O liberalismo em pedaços: o Índice de Convergência Liberal | LivresCast

Speaker: Sejam bem vindos a uma

Speaker: reencarnação do livro o podcast

Speaker: do Livres.

Speaker: Eu sou Manoel Ferreira, co-fundador e diretor de

Speaker: Operações e não estou sozinho.

Speaker: Oi pessoal!

Speaker: Aqui é a Sara Melo, coordenadora de Comunicação do Livres.

Speaker: Não é minha primeira participação no cast, mas faz

Speaker: muito tempo e eu estou feliz de estar de volta.

Speaker: Vocês vão ouvir com mais frequência a vozinha

Speaker: pernambucana da Sara.

Speaker: E nós não estamos sozinhos.

Speaker: Estamos com Magno Call e Rafael Moreno por um motivo especial.

Speaker: Olá, Magno!

Speaker: Qual é o motivo especial da reencarnação do Livre?

Speaker: Olá, mano!

Speaker: Olá, Sara.

Speaker: Rapha.

Speaker: Bem, a gente está fazendo esse primeiro episódio de

Speaker: reencarnação do Livres para falar do SL.

Speaker: O Índice de Convergência Liberal, um produtinho que a

Speaker: gente lançou agora durante o primeiro turno das eleições.

Speaker: Comparando os planos de governo dos principais candidatos à

Speaker: Presidência da República ao Caderno de Políticas Públicas de

Speaker: dois mil e vinte e seis, que a gente lançou no início do ano e

Speaker: que contém as propostas do Livres para o Brasil nos

Speaker: próximos quatro anos.

Speaker: E isso é Hélio, Mas não tem nada

Speaker: a ver com o projeto do Eduardo

Speaker: Moreira.

Speaker: E não tem.

Speaker: E é uma coisa diferente.

Speaker: E é um texto, não é uma empresa de comunicação.

Speaker: E esse texto surgiu por iniciativa do Rafa.

Speaker: Exatamente.

Speaker: O time do Rafa não só concebeu esse produto, essa idéia, como

Speaker: desenvolveu e realizou também.

Speaker: Ainda bem que ele tá aqui com a

Speaker: gente que ele pode explicar

Speaker: muito melhor do que eu sobre

Speaker: esse projeto.

Speaker: Boa tarde, pessoal!

Speaker: Aliás, né?

Speaker: Bom dia, boa tarde, boa noite

Speaker: pra quem está nos acompanhando

Speaker: aí pela sua, pelo seu youtube

Speaker: nos canais aqui do livro, é um

Speaker: prazer participar mais uma vez

Speaker: no livro.

Speaker: Acho que também tem um tempinho

Speaker: né, que eu participei a última

Speaker: vez.

Speaker: Então é um prazer estar aqui com você, mano Magnus.

Speaker: E hoje a gente vai bater um papo

Speaker: aqui sobre esse produto tão

Speaker: importante para o debate

Speaker: público, né?

Speaker: O nosso querido Índice de Convergência Liberal.

Speaker: Como Magnus já adiantou,

Speaker: reunimos alguns as principais

Speaker: candidaturas.

Speaker: Foram seis candidatos ao Palácio do Planalto.

Speaker: Os mais bem colocados ali na Datafolha de agosto, que a gente

Speaker: usou como referência.

Speaker: E lemos linha por linha nosso time aqui de políticas públicas.

Speaker: Linha por linha dos planos de governo registrados no TSE.

Speaker: Para fazer essa análise à luz dos nossos Cadernos de Políticas

Speaker: Públicas dois mil e vinte e seis foi lançado em abril.

Speaker: Eu, Magno, percorremos aí o país

Speaker: com uma série de lançamentos do

Speaker: caderno.

Speaker: Se você ainda não leu o caderno,

Speaker: inclusive deixo aqui para você

Speaker: acessar.

Speaker: Eu sou o livro CPP e dá uma

Speaker: olhada nas propostas liberais

Speaker: que temos aí para subsidiar o

Speaker: debate público.

Speaker: E hoje vamos trocar essa ideia

Speaker: sobre como esse caderno conversa

Speaker: com as propostas dos

Speaker: presidenciáveis e vou trazer um

Speaker: bastidor.

Speaker: No começo desse projeto iam ser

Speaker: a análise de cinco planos de

Speaker: governo.

Speaker: Aí surgiu um fenômeno chamado

Speaker: Augusto Cury, que disparou nas

Speaker: pesquisas quando a gente ia

Speaker: lançar.

Speaker: E aí o Rafa disse Não, pera aí, Questão de honra.

Speaker: Vamos incluir o plano de governo do Augusto Cury.

Speaker: Então tivemos que atualizar o material inteiro para incluir o

Speaker: Análise do Augusto Cury.

Speaker: Isso tudo foi embalado pelo time

Speaker: da Sara no portal, que ficou

Speaker: lindo.

Speaker: Nessa hora é mérito total do Vini, que também tá lá nos

Speaker: bastidores que nem eu.

Speaker: Mas toda vez que vocês verem

Speaker: coisas bonitas do Livres,

Speaker: elogiem muito, porque a gente

Speaker: adora elogios.

Speaker: E vocês acessam o Índice de Convergência Liberal e eu sou

Speaker: livre de barra convergência.

Speaker: Eu sou livre Barra convergência.

Speaker: Bom, o problema é que ficou lindo, mas o resultado no mérito

Speaker: não é nem um pouco bonito.

Speaker: Estamos.

Speaker: A média geral dos planos de

Speaker: governo foi de trinta por cento

Speaker: de convergência.

Speaker: O que quer dizer, em outras palavras, que setenta por cento

Speaker: das nossas ideias não estão na média contempladas pelos

Speaker: candidatos à Presidência Magno.

Speaker: O que isso significa sobre o liberalismo no Brasil de hoje?

Speaker: Significa que nós temos um

Speaker: desafio muito grande a cumprir,

Speaker: né?

Speaker: Nós não temos a pretensão de tornar esse índice de cem por

Speaker: cento, de convencer todo mundo.

Speaker: Mas a gente pode trabalhar mais

Speaker: para aumentar essa

Speaker: representatividade.

Speaker: E eu atribuiria isso a uma questão conjuntural da política

Speaker: brasileira nesse momento, que é o crescimento do populismo.

Speaker: Um certo populismo político que

Speaker: transforma em soluções para os

Speaker: nossos problemas complexos

Speaker: soundbytes, tweets, frases

Speaker: feitas.

Speaker: Então a discussão de política pública sofreu muito nesse ano.

Speaker: Nessa campanha para o primeiro

Speaker: turno e acho que tem sofrido nos

Speaker: últimos anos.

Speaker: Então, para gente fazer um um

Speaker: match com as propostas do

Speaker: caderno, a gente precisa também

Speaker: levar em consideração o que o

Speaker: eleitor brasileiro vem

Speaker: demandando.

Speaker: O eleitor brasileiro vem

Speaker: demandando atitudes

Speaker: anticonstitucionais na segurança

Speaker: pública.

Speaker: É populismo com soluções simples para problemas complexos em

Speaker: todas as outras áreas.

Speaker: Então, acho que é um problema de

Speaker: oferta, porque os partidos

Speaker: oferecem soluções insuficientes

Speaker: para resolver os problemas da

Speaker: população.

Speaker: Mas também é um problema de

Speaker: demanda, porque muita gente

Speaker: gostaria e demanda soluções que

Speaker: ou não resolveriam seus

Speaker: problemas ou que seriam

Speaker: flagrantemente

Speaker: inconstitucionais.

Speaker: Falando em inconstitucionais.

Speaker: Vocês poderiam dar um balanço

Speaker: geral assim, de qual foi esse

Speaker: resultado?

Speaker: Porque foram?

Speaker: Foram várias que foram barradas na análise, Rafa.

Speaker: Perfeito.

Speaker: Então para a gente começar essa análise, né?

Speaker: A gente primeiro, antes de

Speaker: entrar no mérito das propostas

Speaker: do Caderno de Políticas Públicas

Speaker: do Livro, a gente passou cada

Speaker: uma dessas propostas, dos planos

Speaker: de governo dos candidatos em um

Speaker: filtro constitucional para

Speaker: avaliar se aquela proposta não

Speaker: viola nenhuma, nenhum princípio

Speaker: fundamental do Estado

Speaker: Democrático de Direito e não

Speaker: entra em conflito direto com

Speaker: nenhuma dessas premissas do

Speaker: liberalismo.

Speaker: Então, a gente avaliou os planos

Speaker: de governo com base nos eixos do

Speaker: caderno de políticas públicas e

Speaker: antes passou por esse filtro,

Speaker: né?

Speaker: E a gente teve, acabou tendo um

Speaker: total de dezoito propostas sendo

Speaker: barradas nesse filtro prévio

Speaker: antes de seguir para análise à

Speaker: luz do caderno e aí sim, uma vez

Speaker: descartadas essas propostas

Speaker: inconstitucionais, a gente

Speaker: cruzou com os dados do nosso

Speaker: caderno para chegar a esse

Speaker: resultado geral que a gente

Speaker: teve.

Speaker: Então, antes de entrar nos dados aqui, vale a ressalva de que o

Speaker: livro não recomenda voto.

Speaker: Nós somos uma associação civil que tem o intuito de levar

Speaker: soluções liberais para o Brasil.

Speaker: Então, diante disso, o resultado que a gente obteve é

Speaker: interessante, porque ele varia muito de tema para tema e não no

Speaker: campo político específico.

Speaker: Então a gente teve candidatos como Romeu Zema, por exemplo,

Speaker: que ficaram numa média ali de cinquenta e quatro vírgula oito

Speaker: por cento de convergência, mas que foi muito bem.

Speaker: Eixos como prosperidade,

Speaker: caminhos para prosperidade,

Speaker: marcando setenta e três vírgula

Speaker: nove por cento e em outros

Speaker: eixos, ficou ali com quinze

Speaker: vírgula seis.

Speaker: Foi o caso de segurança pública.

Speaker: Então, por outro lado, o lado, Lula fez o caminho inverso.

Speaker: Ele pontuou ali cinquenta e três

Speaker: vírgula um por cento de

Speaker: convergência em segurança

Speaker: pública, mas apenas um vírgula

Speaker: quatro por cento em reformas do

Speaker: Estado.

Speaker: Então, esse foi um dos

Speaker: principais achados nossos de que

Speaker: o liberalismo está meio em

Speaker: pedaços.

Speaker: Se você olhar os planos de

Speaker: governo, então ninguém foi essa

Speaker: convergência plena.

Speaker: Mas pela ordem ali o Zema foi.

Speaker: Acabou sendo com mais convergência, né?

Speaker: Cinquenta e quatro vírgula oito na sequência.

Speaker: Caiado com quarenta e quatro vírgula três.

Speaker: Flávio com trinta e um vírgula trinta e um.

Speaker: Cravado, né?

Speaker: Lula vinte vírgula quatro.

Speaker: Augusto Cury dezoito vírgula um por cento.

Speaker: E Renan, quinze vírgula um por cento de convergência.

Speaker: Esse foi o achado.

Speaker: A média, considerando cada um

Speaker: dos dos cinco eixos que a gente

Speaker: avaliou para esses seis

Speaker: candidatos.

Speaker: Essa é a média ponderada que a gente fez.

Speaker: Eu penso que esse é um retrato bastante significativo do qual é

Speaker: o cenário mesmo, né?

Speaker: O liberalismo, a gente pode dizer desde a redemocratização,

Speaker: esteve presente com a. Com ao menos um membro em todo o

Speaker: primeiro escalão de governo.

Speaker: Então, independentemente de quem

Speaker: era o Presidente da República,

Speaker: sempre haviam liberais

Speaker: trabalhando por ali,

Speaker: aconselhando o governo ou

Speaker: fazendo o seu trabalho em algum

Speaker: ministério.

Speaker: E o que a gente encontra nos

Speaker: programas reflete um pouco isso,

Speaker: né?

Speaker: Pecinhas aqui, ali, bem

Speaker: dispersas e uma uma proporção de

Speaker: que algumas pautas a gente

Speaker: encontra em políticos de

Speaker: determinado perfil e outras

Speaker: pautas a gente encontra em

Speaker: períodos políticos de outro

Speaker: perfil.

Speaker: E por isso a importância da nossa política, de conversar com

Speaker: todo mundo que queira conversar com a gente.

Speaker: Então, se há um político de

Speaker: esquerda, quer conversar com a

Speaker: gente, a gente pode conversar

Speaker: sobre pautas que a gente

Speaker: concorda.

Speaker: E mesma coisa com político de direita, político de centro,

Speaker: centro direita, centro esquerda.

Speaker: Como a política brasileira é um

Speaker: tanto confusa em termos não

Speaker: apenas ideológicos, mas também

Speaker: programáticos.

Speaker: É uma oportunidade.

Speaker: Se por um lado a gente lamenta não termos candidatos à

Speaker: presidência, que estão cem por cento alinhados conosco, a gente

Speaker: vê como uma oportunidade ter todos os candidatos relevantes

Speaker: com alguma coisa parecida com a gente, que a gente possa

Speaker: trabalhar junto também, né?

Speaker: Eu tento ver o lado, o copo

Speaker: cheio disso tudo ao invés de

Speaker: copo vazio.

Speaker: Isso é bem interessante, porque na prática, o que a gente

Speaker: verifica é um cisma entre a defesa da liberdade econômica e

Speaker: a defesa da liberdade civil, né?

Speaker: Do ponto de vista de direitos fundamentais, direitos

Speaker: individuais, princípios do Estado Democrático de Direito,

Speaker: respeito à Constituição de oitenta e oito.

Speaker: Não há problema.

Speaker: Não há problema nenhum em haver

Speaker: propostas de mudança

Speaker: constitucional.

Speaker: Mas há questões que são diferentes de uma simples

Speaker: mudança constitucional que vão inclusive contra a cláusulas

Speaker: pétreas da Constituição e mesmo convocar uma nova Constituição

Speaker: não é constitucional.

Speaker: Então é um filtro necessário que a gente possa fazer.

Speaker: É uma questão importante para a gente explicar às pessoas também

Speaker: que a proposição de propostas inconstitucionais não faz bem

Speaker: para a democracia, não faz bem para nossa convivência.

Speaker: E não é uma conversa que está de

Speaker: fato sendo tida, porque

Speaker: cláusulas pétreas não são

Speaker: modificáveis.

Speaker: É claro, reformas são sempre bem vindas.

Speaker: A gente discute, a gente apoia várias.

Speaker: Mas não se trata apenas de

Speaker: coisas que, nesse ponto não se

Speaker: trata de coisas que, nesse

Speaker: ponto, não estão abraçadas pela

Speaker: Constituição.

Speaker: Se trata de um filtro de

Speaker: constitucionalidade que a gente

Speaker: fez.

Speaker: O de constitucionalidade mínima que a gente fez por aqui.

Speaker: Ou seja, não é que simplesmente não ta na Constituição, né?

Speaker: O que poderia ser uma PEC, ou

Speaker: seja, aquilo que cabe em uma

Speaker: emenda constitucional não é

Speaker: barrado no nosso filtro

Speaker: constitucional na análise, né

Speaker: Rafa?

Speaker: É uma questão de princípios fundamentais daquilo que que são

Speaker: cláusulas pétreas que não podem ser ultrapassadas, sob pena de

Speaker: invalidar os fundamentos da Constituição e, nesse caso, do

Speaker: próprio liberalismo, né?

Speaker: Porque quando a gente fala de

Speaker: direitos individuais básicos, de

Speaker: igualdade diante da lei, a gente

Speaker: tá falando de princípios

Speaker: fundantes da Constituição, mas

Speaker: que vêm de uma tradição do

Speaker: pensamento liberal.

Speaker: Exato.

Speaker: Só para a gente esclarecer isso, né?

Speaker: O nosso próprio caderno de

Speaker: Políticas Públicas traz algumas

Speaker: propostas que precisariam ser

Speaker: executadas via Emenda à

Speaker: Constituição.

Speaker: Nesse caso, o filtro mira

Speaker: propostas que violaria cláusulas

Speaker: pétreas ou direitos fundamentais

Speaker: que são irrevogáveis e

Speaker: necessitariam de uma nova

Speaker: Constituição para que fosse

Speaker: aprovado.

Speaker: Só para citar alguns exemplos

Speaker: aqui e algumas políticas que

Speaker: tentam instituir modelos de

Speaker: decretos sucessivos de Estado de

Speaker: defesa, por exemplo, no estilo

Speaker: do que foi feito por Bush em El

Speaker: Salvador, né?

Speaker: Isso foi observado na proposta.

Speaker: Uma das propostas do Renan

Speaker: Santos, que acabou sendo barrada

Speaker: porque ele tinha essa, trouxe

Speaker: essa mesma ideia desses decretos

Speaker: sucessivos ou também a castração

Speaker: química para estupradores, que

Speaker: estava prevista no plano do

Speaker: Flávio Bolsonaro.

Speaker: Então, esse tipo de proposta,

Speaker: que acaba sendo barrado porque

Speaker: violaria direitos ali

Speaker: inegociáveis, irrevogáveis da

Speaker: Constituição.

Speaker: Rafael eu queria conversar um

Speaker: pouquinho sobre o Congresso

Speaker: também, né?

Speaker: Porque a maneira como esses

Speaker: planos de governo estão

Speaker: desenhados e como o índice de

Speaker: convergência foi desenvolvido

Speaker: pode dar uma pista do que pode

Speaker: ou não passar no Congresso ano

Speaker: que vem.

Speaker: Então, eu poderia falar um pouquinho sobre isso?

Speaker: Com certeza é muito bom, porque tivemos o Congresso novo eleito

Speaker: agora é o índice.

Speaker: Ajuda a ter uma ideia de onde a gente pode começar, né?

Speaker: Porque a gente pode olhar o que os seis planos de governo

Speaker: tiveram de mais ali, de convergência entre eles.

Speaker: Então, quais foram os temas mais abordados em cada um dos seis

Speaker: planos de governo?

Speaker: E a gente pode ver alguns consensos, como, por exemplo, o

Speaker: combate ao desmatamento como política de segurança pública.

Speaker: Foi algo abordado por cada um

Speaker: dos seis candidatos,

Speaker: independente do partido do campo

Speaker: político.

Speaker: Outra coisa foi a integração de dados no sistema de saúde.

Speaker: Então é uma fila única, com mais

Speaker: transparência ali no sistema de

Speaker: saúde.

Speaker: Foi amplamente abordado entre os candidatos.

Speaker: Todos eles trouxeram também a importância de concessão e PPPs.

Speaker: Claro, alguns em mais áreas do que outros, né?

Speaker: Candidatos como Zema, Caiado, abordaram isso em outras áreas,

Speaker: como educação, saneamento.

Speaker: Mas todos reconheceram a importância da parceria público

Speaker: privada ali na gestão de infraestrutura, por exemplo.

Speaker: Então acho que por aí que dá para a gente começar, né?

Speaker: São pontos em consenso que vai ser mais fácil.

Speaker: Independente de quem seja.

Speaker: O presidente eleito vai conseguir dialogar com todos os

Speaker: lados do Congresso.

Speaker: É um ponto interessante que tem o oposto.

Speaker: Tem também as ideias do Livres,

Speaker: que não estão em plano de

Speaker: governo nenhum.

Speaker: É uma dessas ideias.

Speaker: É justamente a nossa abordagem anti proibicionista.

Speaker: Eu achei isso interessante,

Speaker: Magno Porque eu lembro de um

Speaker: momento em que nós tínhamos pelo

Speaker: menos algumas candidaturas não

Speaker: tão competitivas, é verdade, mas

Speaker: ainda assim representativas, que

Speaker: participavam do debate

Speaker: presidencial e traziam questões

Speaker: como a descriminalização das

Speaker: drogas.

Speaker: Eu lembro, por exemplo, de um

Speaker: ano em que tivemos Eduardo Jorge

Speaker: defendendo isso.

Speaker: No debate.

Speaker: Tivemos até candidatos do PSOL Plínio de Arruda Sampaio.

Speaker: E, no entanto, hoje nem as campanhas mais progressistas têm

Speaker: coragem de trazer algum tipo de pauta anti proibicionista, a

Speaker: ponto de que a agenda, na verdade, regrediu para uma

Speaker: fantasia de que se tem um problema de Beth.

Speaker: Vamos proibir as Beth porque aí resolve magicamente o vício no

Speaker: jogo, como se o jogo do bicho não fosse proibido desde sempre,

Speaker: como se a gente não tivesse pessoas viciadas em cocaína ou

Speaker: em outras drogas.

Speaker: E a proibição fosse capaz de

Speaker: resolver magicamente O que é que

Speaker: você acha que é esse fato do

Speaker: proibicionismo ficar, digamos

Speaker: assim, como uma premissa aceita

Speaker: por todos os planos de governo

Speaker: ao mesmo tempo, diz sobre o

Speaker: momento cultural do Brasil, fala

Speaker: muito sobre o momento cultural e

Speaker: o momento político do Brasil,

Speaker: né?

Speaker: Você tem todas as forças de

Speaker: esquerda congregadas sob Lula e

Speaker: sem o oferecimento de

Speaker: alternativas.

Speaker: Nesse ano, numa campanha

Speaker: presidencial, o anticristianismo

Speaker: ainda existe na esquerda sobre

Speaker: drogas, vale dizer, nas

Speaker: campanhas proporcionais para

Speaker: deputados, mas não chega às

Speaker: campanhas majoritárias,

Speaker: inclusive em dois mil e vinte e

Speaker: dois.

Speaker: O Marcelo Freixo foi candidato a governador do Rio de Janeiro e

Speaker: reverteu sua posição histórica.

Speaker: Disse que era contra a

Speaker: legalização da maconha, numa

Speaker: tentativa de se eleger

Speaker: governador.

Speaker: Então, falta também coragem para

Speaker: os políticos profissionais de

Speaker: levantarem bandeiras.

Speaker: A gente tem hoje lideranças

Speaker: políticas que preferem serem ser

Speaker: liderados pela opinião pública,

Speaker: pelas pesquisas, do que de fato

Speaker: liderar.

Speaker: Ter uma posição minoritária hoje no Brasil é quase um pecado.

Speaker: E o proibicionismo se beneficia dessas ondas do pânico moral ou

Speaker: de uma onda de um problema real, mas que tem uma solução

Speaker: complexa, como a gente já dizia.

Speaker: O proibicionismo das bets não é muito diferente do

Speaker: proibicionismo do álcool que a gente viveu há um século atrás.

Speaker: É óbvio que o exagero de bets é

Speaker: óbvio que o exagero do álcool

Speaker: causa problema.

Speaker: Ninguém aqui defende a uma sociedade em que se possa

Speaker: apostar sem nenhum, sem nenhum tipo de freio.

Speaker: Talvez fosse até uma questão no

Speaker: mundo utópico em que todos os

Speaker: adultos respondam por si mesmos

Speaker: e essa sociedade sem freios

Speaker: funcionaria.

Speaker: Mas não é a sociedade em que a

Speaker: gente vive, a sociedade em que a

Speaker: gente vive.

Speaker: O Estado está presente como regulador e essa era a posição

Speaker: do presidente Lula.

Speaker: Não era uma posição super radical do Livres que as bets

Speaker: deveriam existir e ser reguladas era a opinião da maioria do

Speaker: establishment político brasileiro até um mês atrás.

Speaker: É óbvio que há um problema com as bets no Brasil.

Speaker: É óbvio que a gente não deseja ver pais de famílias.

Speaker: Eu ia dizer pais e mães, mas quase todos são pais mesmo.

Speaker: Tirando o gasto do consumo da

Speaker: sua família, tirando o dinheiro

Speaker: do supermercado para colocar em

Speaker: bets, mas a gente não acredita

Speaker: que a proibição acaba com o

Speaker: problema.

Speaker: E o Brasil tem uma questão o

Speaker: legislador brasileiro tem uma

Speaker: questão que a gente só ignora o

Speaker: problema ou a gente proíbe

Speaker: alguma atividade.

Speaker: A gente tem muita dificuldade de

Speaker: discutir os problemas

Speaker: verdadeiramente.

Speaker: Acho que é um resultado do

Speaker: nosso, na nossa falta de

Speaker: amadurecimento no debate

Speaker: público.

Speaker: E isso também decorre do que eu dizia anteriormente, de que

Speaker: defender ideias minoritárias é quase ser um herege no Brasil.

Speaker: Mas parte do trabalho que a gente faz também tem essa, essa

Speaker: função de manter viva na sociedade opiniões liberais,

Speaker: mesmo que elas ocasionalmente sejam amplamente minoritárias,

Speaker: como no caso das bets.

Speaker: Eu tenho aqui na minha frente um poster do Partido Liberal Alemão

Speaker: dos anos sessenta, em que há o slogan do poster diz setenta por

Speaker: cento das pessoas são a favor da pena de morte.

Speaker: Nós não somos.

Speaker: E aí o resto do post explica para as pessoas porque num

Speaker: Estado de Direito não se pode ter pena de morte.

Speaker: O Estado não pode matar ninguém.

Speaker: E porque no Estado de Direito é

Speaker: saudável que exista um partido

Speaker: que defenda, que defenda

Speaker: princípios, mesmo que esses

Speaker: princípios sejam amplamente

Speaker: minoritários na opinião pública

Speaker: alemã.

Speaker: Hoje, a opinião pública alemã é muito desfavorável, muito contra

Speaker: a pena de morte e também é muito contra o Partido Liberal.

Speaker: Então acho que eles fazem um bom ponto.

Speaker: Mas talvez não seja um grande exemplo de sucesso político.

Speaker: Eu tenho uma A curiosidade.

Speaker: Há alguns anos a gente fez um vários produtos que eram nem

Speaker: Lula nem Bolsonaro e eu me sinto, pelo menos pessoalmente,

Speaker: numa coisa meio do eterno retorno, meio que a Pedra de

Speaker: Sísifo, que eu não esperava que em dois mil e vinte e seis a

Speaker: gente fosse poder usar o mesmo adesivo porque a gente brincou

Speaker: sobre isso na época.

Speaker: A gente fez o adesivo, sobrou e a gente tava caramba, não vai

Speaker: poder usar de novo.

Speaker: A gente vai fazer o quê com esse adesivo?

Speaker: E a gente tá abrindo a caixa do adesivo para usar de novo.

Speaker: Então, como é que vocês?

Speaker: Como é que vocês veem a saída desse cenário?

Speaker: Vocês veem uma saída possível ou

Speaker: a gente tem que se contentar no

Speaker: futuro próximo com tentar pegar

Speaker: o espaço que dá na medida do

Speaker: possível.

Speaker: Bom, Sara, eu imagino que o Brasil, a gente tem

Speaker: oportunidades livres independente do governo.

Speaker: Sempre dialogou muito bem com

Speaker: todos os lados, eventualmente

Speaker: sendo um governo agora mais à

Speaker: direita, um retorno da família

Speaker: Bolsonaro.

Speaker: A gente vai ter espaço de

Speaker: trabalhar com eles, determinadas

Speaker: pautas, trabalhar com

Speaker: parlamentares, não importa qual

Speaker: seja o lado em avanços

Speaker: importantes.

Speaker: E também estaremos firmes aqui,

Speaker: combatendo os retrocessos que

Speaker: eventualmente vierem.

Speaker: O mesmo vale caso seja uma reeleição do Lula, mas

Speaker: infelizmente a gente vê de novo esse cenário, né?

Speaker: Dessa polarização, o passar para o Magno também, pois as nossas

Speaker: ideias são repetidas também baseadas nos nossos princípios,

Speaker: enquanto o Brasil repete candidatos ou repete visões.

Speaker: Bolsonarismo versus lulismo, a

Speaker: gente vai seguir repetindo as

Speaker: nossas soluções contra o

Speaker: populismo do bolsonarismo e do

Speaker: lulismo.

Speaker: A gente vai seguir insistindo na

Speaker: necessidade de algumas políticas

Speaker: públicas.

Speaker: A gente vai insistir na necessidade de reformas e vamos

Speaker: seguir dialogando, seja quem for o presidente da República.

Speaker: A gente acredita que temos um papel como representante da

Speaker: sociedade civil e na sociedade civil para fazer avançar esses

Speaker: princípios, independentemente do clima político do país.

Speaker: A democracia dá trabalho.

Speaker: Construir instituições baseadas

Speaker: em ideias e princípios dá

Speaker: trabalho e a gente não pode

Speaker: fugir dele.

Speaker: É isso que a gente faz todos os dias.

Speaker: A política tem ondas, tem ciclos.

Speaker: O populismo tem hora que cresce.

Speaker: Mas vai ter algum momento que a

Speaker: sociedade vai superar essa

Speaker: demanda por um papai Estado que

Speaker: traga soluções mágicas para

Speaker: problemas complexos.

Speaker: E quando houver a janela de

Speaker: oportunidade, nós estaremos

Speaker: mantendo a chama acesa e

Speaker: cultivando os valores da

Speaker: liberdade para aproveitar esses

Speaker: momentos e avançar com as nossas

Speaker: ideias.

Speaker: Esse foi o livro.

Speaker: Obrigado por ouvir até aqui.

Speaker: O Livres é uma organização sem fins lucrativos que promove

Speaker: soluções liberais para o Brasil.

Speaker: Atuamos em três frentes curadoria de políticas públicas,

Speaker: qualificação de lideranças e participação no debate público.

Speaker: Todo esse trabalho só é possível

Speaker: graças a doadores do Brasil

Speaker: inteiro.

Speaker: Se você quer fazer parte disso, acesse.

Speaker: Eu sou livre.

Speaker: Org Apoia ou mande um pix para pix arroba eu sou livres Ponto

Speaker: org Siga a gente em arroba Sou livres e acesse o Sou livre.

Speaker: Para acompanhar nossos projetos, notícias e lideranças.

Speaker: Novos episódios do Livres Quest

Speaker: toda quarta feira, às dezoito

Speaker: horas.

Speaker: Defenda soluções liberais para o Brasil.

Speaker: Seja livres.